DeFiLoops et DeFi Saver font des choses différentes

Si vous automatisez des positions DeFi aujourd’hui, DeFi Saver est sans doute l’outil dont vous avez déjà entendu parler, et c’est ce qui se rapproche le plus d’un concurrent pour nous. Il est aussi devant nous sur la plupart des mesures que les gens comparent.

Cette page est la comparaison que nous voudrions si c’était nous qui évaluions.

Là où ils sont devant, sans détour#

C’est la dernière ligne qui pèse le plus. Si ce que vous voulez est une position à levier qui se défend contre la liquidation, DeFi Saver est fait pour cela, le fait depuis des années, et a été éprouvé par des événements plutôt que par des backtests.

Une hypothèse que nous avions fausse, corrigée en public#

Le premier brouillon de cette page soutenait que DeFi Saver vous fait assembler les étapes à la main tandis que nous composons à partir d’une phrase.

C’est faux. Leur Recipe Creator prend en charge le langage naturel : vous décrivez ce que vous voulez et il prépare les étapes de la recette. Nous avons vérifié avant de publier, et c’est la seule raison pour laquelle ce paragraphe est une anecdote et non une affirmation.

Ce qui diffère réellement#

Trois choses, et plus étroites qu’un tableau de fonctionnalités ne le suggère.

1. Une recette est une transaction ; un plan peut traverser des chaînes et attendre#

Une Recipe est un ensemble d’actions combinées en une seule transaction. C’est une vraie force — atomicité, pas d’état à moitié fait — et c’est aussi une borne : une seule transaction ne peut pas contenir une attente de quinze minutes.

Nos plans sont construits précisément autour de cette attente. Une traversée signifie que la valeur quitte une chaîne, que le temps passe, et que la valeur arrive sur une autre ; le plan est donc une suite de transactions avec un trou au milieu, et la progression vit dans une base de données pour qu’une exécution survive à une mise à jour livrée en cours de route.

Cette limite n’est pas un choix de DeFi Saver, et cela vaut la peine de le dire pour eux. Le cadre DeFiActions de Flow — un projet distinct, une autre chaîne, un autre langage, et nullement un concurrent — inscrit la même contrainte dans son propre README : chaque composant « execute[s] within single transactions, ensuring that complex multi-step financial operations either complete entirely or fail safely without partial execution. »

Deux conceptions sans lien qui aboutissent à la même ligne, c’est l’indice. C’est une propriété de ce qu’une transaction est, non une limitation que l’une ou l’autre équipe aurait acceptée. C’est aussi pourquoi l’alternative coûte ce qu’elle coûte : pour tenir une attente de quinze minutes, on renonce à l’atomicité, et l’on doit alors au lecteur un compte rendu honnête de ce à quoi ressemble un plan à moitié terminé.

Aucun n’est meilleur. Ils répondent à des questions différentes, et si votre stratégie tient en une transaction, la version atomique est le meilleur outil.

2. Automatisation sur condition, contre une planification qui revalorise#

Leur automatisation se déclenche quand une condition on-chain est remplie — un facteur de santé franchissant un seuil, par exemple. C’est la bonne forme pour protéger.

La nôtre se déclenche sur une horloge, un prix, ou la fin d’un autre flux, et reconstruit le plan à chaque fois. Une planification créée en mars ne transporte pas les prix de mars jusqu’en juin. C’est la bonne forme pour une stratégie récurrente et la mauvaise pour la défense contre liquidation, où l’on veut un moniteur continu plutôt qu’une reconstruction périodique.

3. La moitié qui ne dépense rien#

Cinq de nos cinquante-deux outils déplacent de l’argent. Les quarante-sept autres ne font que lire : ce qu’une plage de prix aurait collecté jour après jour, comment dix-sept façons de la gérer auraient performé, ce que coûtent neuf structures d’options aujourd’hui et à chaque roulement depuis 2021, ce que paient les perpétuels sur quatre places.

C’est une surface de recherche plutôt qu’une fonction d’exécution, et c’est la partie de ce que nous faisons qui n’a pas d’équivalent dans un gestionnaire de positions.

Les frais, prudemment#

Ils ne sont pas directement comparables, et quiconque les présente comme un seul chiffre est négligent.

Bases différentes, actions différentes, chaînes différentes. La comparaison honnête consiste à valoriser votre stratégie réelle sur les deux, pas à comparer les pourcentages.

Lequel utiliser#

1. Prenez DeFi Saver si vous voulez une position qui se défend seule

   Protection contre la liquidation, sur plus de chaînes et bien plus de protocoles de prêt, d’un produit au bilan réel à travers des événements de liquidation.

2. Prenez DeFi Saver si votre stratégie tient en une transaction

   L’atomicité est une vraie propriété et une recette vous la donne.

3. Prenez-nous si la stratégie traverse des chaînes et se répète

   Des plans construits autour de l’attente de la traversée, revalorisés à chaque déclenchement, qui survivent à un redémarrage en cours.

4. Prenez-nous si vous voulez mesurer avant de vous engager

   La moitié en lecture seule est l’essentiel de ce que nous sommes, et elle est gratuite.

Et l’honnête cinquième option : utilisez les deux. Ce ne sont pas le même outil, et détenir une position gérée par l’un ne vous empêche pas d’exécuter une stratégie via l’autre.