# La moitié des LP Uniswap perdent de l’argent. Comment vérifier avant. > Plus de la moitié des positions Uniswap v3 finissent perdantes une fois la perte impermanente comptée. L’APY affiché ne le dit pas. Ce chiffre, si. - Source: https://defiloops.com/fr/blog/half-of-lps-lose-money - Published: 2026-08-25 - Category: Strategy - Tags: liquidity, impermanent-loss, backtesting, uniswap - Author: DeFiLoops --- [Les travaux de Bancor et d’IntoTheBlock](https://cryptobriefing.com/half-uniswap-v3-liquidity-providers-underperform-holding-bancor-study/) ont suivi environ 17 000 portefeuilles sur 17 pools Uniswap v3 — 43 % de la liquidité de la plateforme — pendant les cinq premiers mois après le lancement. Ces pools ont gagné **199 millions de dollars de frais et encaissé 260 millions de perte impermanente**, laissant à peu près la moitié des fournisseurs de liquidité en négatif. Le pourcentage bouge selon ce qu’on compte : portefeuilles ou positions, toutes les paires ou seulement les volatiles. Le sens, lui, ne bouge pas, et l’écart entre les deux chiffres non plus. Ces chiffres sont beaucoup cités et presque jamais discutés, ce qui est dommage, car la question intéressante n’est pas de savoir s’ils sont vrais. C’est de savoir pourquoi quelqu’un l’apprendrait **après**. ## Le taux affiché répond à une autre question Un pool affiche un APY. Ce chiffre, ce sont les dernières vingt-quatre heures, sur l’ensemble du carnet du pool, pour de la liquidité répartie partout. Votre position n’est pas répartie partout. Elle est dans une bande. Tous les jours où le prix se trouve hors de cette bande, elle ne gagne **rien** — pendant que le taux affiché continue d’être affiché. Quel réseau. Quel palier de frais. Quelle plage. Ce sont les décisions qui déterminent ce que vous collectez réellement, et le chiffre du titre est aveugle aux trois. Cherchez de l’aide là-dessus et vous trouverez des calculatrices. Une calculatrice prend les données que vous avez déjà devinées et fait de l’arithmétique dessus. Elle ne peut pas vous dire ce qu’une bande aurait donné, parce qu’elle n’a pas d’historique à parcourir. ## À quoi ressemble le chiffre quand on a l’historique Une exécution réelle : recentrage à la sortie, 100 000 $, un an, sur le pool USDC/WETH à 0,05 % d’Ethereum. ``` dans la plage 96,7 % des jours APR de frais 57,9 % APR net 57,1 % après gas et coûts d’échange impermanente -62,8 %/an conservé -5,7 %/an frais après perte impermanente frais collectés 57 910 $ impermanente -62 828 $ total -6,4 % ``` L’APR de frais est de 57,9 %. La position a tout de même terminé **à −6,4 %**. Le chiffre des frais est un côté d’un grand livre, et l’autre côté était plus grand. Pour être complet : détenir simplement ces deux jetons sur cette période a rendu −11,5 %, cette position a donc battu la détention de cinq points. Cela vaut la peine d’être su, et ce n’est pas le verdict. Le verdict, c’est que vous avez mis 100 000 $ et terminé avec moins, dans une année où le chiffre du titre disait 57,9 %. ## Être dans la plage vient en premier, et décide de tout le reste Le chiffre « dans la plage » ouvre le rapport pour une raison : **tous les taux en dessous sont calculés sur la fenêtre entière de toute façon.** Une bande qui a contenu le prix 19 % du temps n’a rien gagné les 81 % restants, et son APR de frais est tout de même cité sur la période complète — parce que c’est ce qu’est un APR. Deux positions peuvent afficher le même APR et avoir passé des fractions radicalement différentes de l’année à travailler réellement. ## La bande décide de la réponse, et la meilleure n’est pas évidente Même pool, même taille, même fenêtre : 100 000 $ dans `ethereum|USDC/WETH|500`, de janvier 2025 à septembre 2026. Seule la bande change : | bande | frais | dans la plage | total | | --- | --- | --- | --- | | 1 200–5 000 | 27 144 $ | 99,8 % | +16,3 % | | 2 000–4 200 | 33 496 $ | 65,9 % | +20,1 % | | 2 400–3 400 | 39 449 $ | 35,5 % | +27,2 % | | 2 800–3 200 | 37 044 $ | 12,6 % | +21,1 % | Une bande plus étroite gagne davantage **tant qu’elle tient**, et elle tient sur une part plus faible de la période. Les deux effets tirent en sens contraire, et **la meilleure de ces quatre n’est ni la plus large ni la plus étroite.** On n’arrive pas à cette troisième ligne par le raisonnement. On y arrive seulement en mesurant. ## Trois constats qui survivent à tous les tests que nous avons faits Mesurés de 2024 à 2026, sur les trois réseaux, et répétés avec chaque réponse parce que ce sont les conclusions auxquelles les gens parviennent le plus souvent à l’envers. Découper a perdu de l’argent à chaque découpage testé — 2, 3, 5, 10 et 20 bandes, sur tous les réseaux, sur les deux actifs. Une bande étroite se trouve plus souvent près de son propre bord, et une position à son bord détient un seul actif et gagne le moins. Sur des bandes larges uniques, 0,05 % a battu 0,30 % sur BTC et lui a perdu sur ETH — d’environ 13 % dans chaque sens. Resserrez la bande et cela s’inverse. Comparez les paliers au sein d’une bande ; entre bandes, la comparaison ne veut rien dire. Découper la plage ne réduit pas votre part dans un pool donné. Cela ne fait qu’immobiliser du capital. Le deuxième mérite qu’on s’y arrête. « Utilisez le palier 0,05 % pour les paires stables et 0,30 % pour les volatiles » est le conseil standard, et c’est une affirmation sur l’actif. La mesure dit que le palier interagit avec votre bande, ce qui veut dire que le conseil répond à une question que vous n’avez pas posée. ## Les valeurs par défaut sont de vraies réponses à d’autres questions Si vous backtestez une échelle sans dire combien d’échelons, elle tourne à quatre : | échelons | frais | dans la plage | | --- | --- | --- | | 2 | 32 793 $ | 33,0 % | | 4 | 32 617 $ | 16,5 % | | 6 | 32 578 $ | 11,0 % | | 8 | 32 448 $ | 8,2 % | Plus d’échelons, moins d’argent au travail à chaque instant. Une échelle à quatre échelons tourne à environ un quart d’utilisation — ce qui est l’affirmation même de la stratégie, ici mesurable plutôt qu’affirmée. ## De quoi se méfier, y compris dans nos propres chiffres Un backtest qui ne prévient jamais sur lui-même est un backtest dont il faut se méfier. Le nôtre renvoie deux avertissements qui changent ce que valent les chiffres : Et la taille est une donnée d’entrée, pas une échelle. Les frais se répartissent par liquidité : une grosse position gagne une part qu’elle ne pourrait pas gagner deux fois. Au-delà d’environ un dixième du pool, la réponse décrit un pool que votre propre dépôt aurait modifié — et l’outil vous dit quelle fraction vous êtes. Jusqu’au 12 septembre 2026, ces quatre lignes de bandes étaient **identiques**. La bande était acceptée, envoyée, puis abandonnée par un service dont la requête ne la déclarait pas : chaque réponse était donc la demi-largeur par défaut, étiquetée avec la plage qui avait été demandée. Rien n’a échoué. Tous les chiffres avaient l’air raisonnables. Seule une comparaison entre deux bandes pouvait le révéler, ce qui est précisément pourquoi le tableau ci-dessus comporte quatre lignes et non une. ## L’historique en dessous 41 pools sur Ethereum, Base et Arbitrum, remontant au 5 mai 2021. Il en existe une seule copie. Il y en avait deux : ce système gardait sa propre copie synchronisée à côté de celle du backtester, et elles ont dérivé jusqu’à 39 pools contre 32, avec 30 en commun, parce que les deux synchronisations tournaient sur des calendriers différents contre un indexeur qui remplit rétroactivement. Deux copies d’un même historique ne sont pas de la redondance. Ce sont deux réponses à la même question, et celle que vous voyez dépend du service auquel vous avez demandé. Qu’un relevé et un backtest du même pool divergent sur ce qu’il a rapporté n’est pas un défaut que quelqu’un irait trouver. C’est un défaut que quelqu’un croirait. ## Demandez avant de vous engager Rien de tout cela ne dépense quoi que ce soit. Sur cinquante-deux outils, cinq déplacent de l’argent et le reste ne fait que lire. Nommer une paire et toutes les bandes que vous soupesez coûte un appel, et la réponse revient en deux moitiés : le tableau des frais, puis ce que le dépôt valait réellement à la fin. Chaque plage supplémentaire ne coûte rien de plus dans le même appel, contre un aller-retour par plage autrement. Et un pool sans historique enregistré revient comme **non lu**, jamais comme un pool qui n’a rien gagné : ces deux choses ne doivent jamais se lire pareil. Si vous êtes sur le point de fournir de la liquidité, l’ordre honnête des opérations est : mesurez les bandes que vous envisagez, regardez le total plutôt que la ligne des frais, et alors seulement décidez si la position vaut la peine d’être ouverte. La moitié des fournisseurs de liquidité de cette étude l’ont fait dans l’autre sens.