# DeFiLoops et DeFi Saver font des choses différentes

> Ce qui se rapproche le plus d’un concurrent pour nous, et sur la plupart des mesures il est devant. Voici à quoi sert chacun, chiffres à l’appui.

- Source: https://defiloops.com/fr/blog/defiloops-and-defi-saver-do-different-things
- Published: 2026-06-16
- Category: Architecture
- Tags: comparison, automation, defi-saver, execution
- Author: DeFiLoops

---
Si vous automatisez des positions DeFi aujourd’hui, [DeFi Saver](https://defisaver.com/) est
sans doute l’outil dont vous avez déjà entendu parler, et c’est ce qui se rapproche le plus
d’un concurrent pour nous. Il est aussi devant nous sur la plupart des mesures que les gens
comparent.

Cette page est la comparaison que nous voudrions si c’était nous qui évaluions.

## Là où ils sont devant, sans détour

<Spec title="DeFi Saver, d’après son propre matériel publié" rows={[
  ['Chaînes', 'Cinq : Ethereum, Arbitrum, OP Mainnet, Base et Hyperliquid L1 — contre nos trois'],
  ['Protocoles de prêt', 'Aave v3/v4, Compound, Maker, Spark, Morpho, Fluid, Sky, Liquity, CurveUSD, LlamaLend, Euler v2 — contre nos Aave v3, Aave v4 et Morpho'],
  ['Maturité', 'Environ 322 M$ de valeur totale verrouillée, et un historique d’automatisation à travers de vrais événements de liquidation massive'],
  ['Protection contre la liquidation', 'Surveillance automatique 24/7 qui ajuste une position quand elle approche d’un ratio dangereux. Nous n’avons pas d’équivalent'],
]} />

C’est la dernière ligne qui pèse le plus. Si ce que vous voulez est une position à levier qui
se défend contre la liquidation, DeFi Saver est fait *pour cela*, le fait depuis des années, et
a été éprouvé par des événements plutôt que par des backtests.

<Callout type="warn" title="Nous n’avons pas de protection automatique contre la liquidation">
  Nos planifications et déclencheurs de prix peuvent relancer un flux, mais il n’y a pas
  d’équivalent d’un moniteur qui surveille un facteur de santé en continu et dénoue pour vous.
  Si c’est l’exigence, ce n’est même pas un choix serré.
</Callout>

## Une hypothèse que nous avions fausse, corrigée en public

Le premier brouillon de cette page soutenait que DeFi Saver vous fait assembler les étapes à la
main tandis que nous composons à partir d’une phrase.

C’est faux. Leur Recipe Creator prend en charge le langage naturel : vous décrivez ce que vous
voulez et il prépare les étapes de la recette. Nous avons vérifié avant de publier, et c’est la
seule raison pour laquelle ce paragraphe est une anecdote et non une affirmation.

## Ce qui diffère réellement

Trois choses, et plus étroites qu’un tableau de fonctionnalités ne le suggère.

### 1. Une recette est une transaction ; un plan peut traverser des chaînes et attendre

Une Recipe est un ensemble d’actions combinées en **une seule transaction**. C’est une vraie
force — atomicité, pas d’état à moitié fait — et c’est aussi une borne : une seule transaction
ne peut pas contenir une attente de quinze minutes.

Nos plans sont construits précisément autour de cette attente. Une traversée signifie que la
valeur quitte une chaîne, que le temps passe, et que la valeur arrive sur une autre ; le plan
est donc une suite de transactions avec un trou au milieu, et la progression vit dans une base
de données pour qu’une exécution survive à une mise à jour livrée en cours de route.

Cette limite n'est pas un choix de DeFi Saver, et cela vaut la peine de le dire pour eux.
Le cadre [DeFiActions](https://github.com/onflow/FlowActions) de Flow — un projet distinct, une
autre chaîne, un autre langage, et nullement un concurrent — inscrit la même contrainte dans
son propre README : chaque composant « execute[s] within single transactions, ensuring that
complex multi-step financial operations either complete entirely or fail safely without
partial execution. »

Deux conceptions sans lien qui aboutissent à la même ligne, c'est l'indice. C'est une propriété
de ce qu'une transaction *est*, non une limitation que l'une ou l'autre équipe aurait acceptée.
C'est aussi pourquoi l'alternative coûte ce qu'elle coûte : pour tenir une attente de quinze
minutes, on renonce à l'atomicité, et l'on doit alors au lecteur un compte rendu honnête de ce
à quoi ressemble un plan à moitié terminé.

<Compare left="Une transaction" right="Un plan entre chaînes" verdict>
  <Fragment slot="left">
    Atomique : tout se produit ou rien. Ne peut pas contenir d’attente, donc vit sur une seule
    chaîne.
  </Fragment>
  <Fragment slot="right">
    Traverse les chaînes, avec l’attente intégrée. Pas atomique de bout en bout : il se découpe
    en transactions, et le tableau vous le montre avant que vous n’approuviez.
  </Fragment>
</Compare>

Aucun n’est meilleur. Ils répondent à des questions différentes, et si votre stratégie tient en
une transaction, la version atomique est le meilleur outil.

### 2. Automatisation sur condition, contre une planification qui revalorise

Leur automatisation se déclenche quand une condition on-chain est remplie — un facteur de santé
franchissant un seuil, par exemple. C’est la bonne forme pour protéger.

La nôtre se déclenche sur une horloge, un prix, ou la fin d’un autre flux, et **reconstruit le
plan à chaque fois**. Une planification créée en mars ne transporte pas les prix de mars
jusqu’en juin. C’est la bonne forme pour une stratégie récurrente et la mauvaise pour la
défense contre liquidation, où l’on veut un moniteur continu plutôt qu’une reconstruction
périodique.

### 3. La moitié qui ne dépense rien

Cinq de nos cinquante-deux outils déplacent de l’argent. Les quarante-sept autres ne font que
lire : ce qu’une plage de prix aurait collecté jour après jour, comment dix-sept façons de la
gérer auraient performé, ce que coûtent neuf structures d’options aujourd’hui et à chaque
roulement depuis 2021, ce que paient les perpétuels sur quatre places.

C’est une surface de recherche plutôt qu’une fonction d’exécution, et c’est la partie de ce que
nous faisons qui n’a pas d’équivalent dans un gestionnaire de positions.

## Les frais, prudemment

Ils ne sont pas directement comparables, et quiconque les présente comme un seul chiffre est
négligent.

<Spec rows={[
  ['DeFi Saver', '0,25 % sur les actions avancées, plus 0,05 % quand ces actions sont automatisées. Déposer, retirer, emprunter et rembourser de façon standard est gratuit'],
  ['DeFiLoops', '0,1 % sur la sortie d’un swap, 0,1 % sur un montant envoyé entre chaînes, et une marge sur la facture de gas facturée en crédits — pas une part de ce qu’une étape déplace'],
]} />

Bases différentes, actions différentes, chaînes différentes. La comparaison honnête consiste à
valoriser votre stratégie réelle sur les deux, pas à comparer les pourcentages.

## Lequel utiliser

<Steps>
  <Step title="Prenez DeFi Saver si vous voulez une position qui se défend seule">
    Protection contre la liquidation, sur plus de chaînes et bien plus de protocoles de prêt,
    d’un produit au bilan réel à travers des événements de liquidation.
  </Step>
  <Step title="Prenez DeFi Saver si votre stratégie tient en une transaction">
    L’atomicité est une vraie propriété et une recette vous la donne.
  </Step>
  <Step title="Prenez-nous si la stratégie traverse des chaînes et se répète">
    Des plans construits autour de l’attente de la traversée, revalorisés à chaque déclenchement,
    qui survivent à un redémarrage en cours.
  </Step>
  <Step title="Prenez-nous si vous voulez mesurer avant de vous engager">
    La moitié en lecture seule est l’essentiel de ce que nous sommes, et elle est gratuite.
  </Step>
</Steps>

Et l’honnête cinquième option : utilisez les deux. Ce ne sont pas le même outil, et détenir une
position gérée par l’un ne vous empêche pas d’exécuter une stratégie via l’autre.

<Callout type="note" title="Ce que nous voudrions que vous vérifiiez chez nous">
  Trois chaînes et neuf protocoles. Pas d’audit externe. Une protection qui interdit des actions
  précises au lieu de n’autoriser que celles connues comme sûres, avec quatre attaques que nous
  avons prouvées contre nous-mêmes. Si cela vous disqualifie, tant mieux — et une page de
  comparaison qui l’enterrerait ne vaudrait pas la lecture.
</Callout>