# La mitad de los LP de Uniswap pierde dinero. Cómo comprobarlo antes. > Más de la mitad de las posiciones de Uniswap v3 acaban por detrás al contar la pérdida impermanente. El APY anunciado no lo dice. Este número sí. - Source: https://defiloops.com/es/blog/half-of-lps-lose-money - Published: 2026-08-25 - Category: Strategy - Tags: liquidity, impermanent-loss, backtesting, uniswap - Author: DeFiLoops --- [La investigación de Bancor e IntoTheBlock](https://cryptobriefing.com/half-uniswap-v3-liquidity-providers-underperform-holding-bancor-study/) siguió unas 17.000 carteras en 17 pools de Uniswap v3 — el 43 % de la liquidez del exchange — durante los cinco primeros meses tras el lanzamiento. Esos pools ganaron **199 millones de dólares en comisiones y asumieron 260 millones en pérdida impermanente**, dejando a aproximadamente la mitad de los proveedores de liquidez en negativo. El porcentaje cambia según lo que se cuente: carteras o posiciones, todos los pares o solo los volátiles. La dirección no cambia, ni tampoco la distancia entre las dos cifras. Esas cifras se citan mucho y casi nunca se discuten, lo cual es una pena, porque la pregunta interesante no es si son ciertas. Es por qué alguien lo descubriría **después**. ## El tipo anunciado responde a otra pregunta Un pool cotiza un APY. Esa cifra son las últimas veinticuatro horas, sobre todo el libro del pool, para liquidez repartida por todas partes. Su posición no está repartida por todas partes. Está en una banda. Cualquier día en que el precio quede fuera de esa banda no gana **nada**, mientras el tipo cotizado sigue cotizándose. Qué red. Qué nivel de comisión. Qué rango. Esas son las decisiones que determinan lo que de verdad recolecta, y la cifra del titular es ciega a las tres. Busque ayuda con esto y encontrará calculadoras. Una calculadora toma los datos que usted ya supuso y hace aritmética con ellos. No puede decirle qué habría hecho una banda, porque no tiene historial que recorrer. ## Qué aspecto tiene la cifra cuando sí hay historial Una ejecución real: recentrar al salir, 100.000 $, un año, en el pool USDC/WETH al 0,05 % de Ethereum. ``` en rango 96,7 % de los días APR de comisiones 57,9 % APR neto 57,1 % tras gas y costes de intercambio impermanente -62,8 %/año retenido -5,7 %/año comisiones tras pérdida impermanente comisiones 57.910 $ impermanente -62.828 $ total -6,4 % ``` El APR de comisiones es 57,9 %. La posición aun así terminó **un 6,4 % por debajo**. La cifra de comisiones es un lado de un libro y el otro lado era mayor. Para ser completos: simplemente mantener esos dos tokens durante ese periodo rindió −11,5 %, así que esta posición batió al mantener por cinco puntos. Merece saberse, y no es el veredicto. El veredicto es que metió 100.000 $ y terminó con menos, en un año en que la cifra del titular decía 57,9 %. ## Estar en rango va primero, y decide todo lo demás La cifra de «en rango» encabeza el informe por una razón: **todos los tipos que hay debajo se calculan sobre el periodo completo de todos modos.** Una banda que contuvo el precio el 19 % del tiempo no ganó nada durante el otro 81 %, y su APR de comisiones se sigue citando sobre el periodo completo, porque eso es un APR. Dos posiciones pueden anunciar el mismo APR y haber pasado fracciones tremendamente distintas del año trabajando de verdad. ## La banda decide la respuesta, y la mejor no es obvia Mismo pool, mismo tamaño, mismo periodo: 100.000 $ en `ethereum|USDC/WETH|500`, de enero de 2025 a septiembre de 2026. Solo cambia la banda: | banda | comisiones | en rango | total | | --- | --- | --- | --- | | 1.200–5.000 | 27.144 $ | 99,8 % | +16,3 % | | 2.000–4.200 | 33.496 $ | 65,9 % | +20,1 % | | 2.400–3.400 | 39.449 $ | 35,5 % | +27,2 % | | 2.800–3.200 | 37.044 $ | 12,6 % | +21,1 % | Una banda más estrecha gana más **mientras aguanta**, y aguanta durante menos parte del periodo. Los dos efectos tiran en sentidos opuestos, y **la mejor de estas cuatro no es ni la más ancha ni la más estrecha.** A esa tercera fila no se llega razonando. Solo se llega midiendo. ## Tres hallazgos que sobreviven a todas las pruebas que hemos hecho Medidos entre 2024 y 2026, en las tres redes, y repetidos con cada respuesta porque son las conclusiones a las que la gente llega más a menudo al revés. Repartir perdió dinero en todos los repartos probados: 2, 3, 5, 10 y 20 bandas, en todas las redes, en ambos activos. Una banda estrecha está más a menudo cerca de su propio borde, y una posición en su borde tiene un solo activo y gana lo mínimo. En bandas anchas únicas, el 0,05 % batió al 0,30 % en BTC y perdió contra él en ETH, por alrededor de un 13 % en cada sentido. Estreche la banda y se invierte. Compare niveles dentro de una banda; entre bandas la comparación no significa nada. Dividir el rango no reduce su participación en ningún pool concreto. Solo deja capital ocioso. Ese segundo merece detenerse. «Use el nivel del 0,05 % para pares estables y el 0,30 % para volátiles» es el consejo estándar, y es una afirmación sobre el activo. La medición dice que el nivel interactúa con su banda, lo que significa que el consejo responde a una pregunta que usted no hizo. ## Los valores por defecto son respuestas reales a preguntas distintas Si hace backtest de una escalera y no dice cuántos escalones, corre con cuatro: | escalones | comisiones | en rango | | --- | --- | --- | | 2 | 32.793 $ | 33,0 % | | 4 | 32.617 $ | 16,5 % | | 6 | 32.578 $ | 11,0 % | | 8 | 32.448 $ | 8,2 % | Más escalones, menos dinero suyo trabajando en cada momento. Una escalera de cuatro escalones funciona a alrededor de un cuarto de utilización, que es lo que la propia estrategia afirma, aquí medible en lugar de afirmado. ## De qué desconfiar, incluidas nuestras propias cifras Un backtest que nunca advierte sobre sí mismo es un backtest del que sospechar. El nuestro devuelve dos advertencias que cambian cuánto valen las cifras: Y el tamaño es un dato, no una escala. Las comisiones se reparten por liquidez, así que una posición grande gana una parte que no podría ganar dos veces. Pasado aproximadamente un décimo del pool, la respuesta describe un pool que su propio depósito habría cambiado, y la herramienta le dice qué fracción es usted. Hasta el 12 de septiembre de 2026, esas cuatro filas de bandas eran **idénticas**. La banda se aceptaba, se enviaba y después la descartaba un servicio cuya petición no la declaraba, así que toda respuesta era la semianchura por defecto, etiquetada con el rango que se hubiera pedido. Nada falló. Todas las cifras parecían razonables. Solo una comparación entre dos bandas podía revelarlo, que es exactamente por lo que la tabla de arriba tiene cuatro filas y no una. ## El historial que hay debajo 41 pools en Ethereum, Base y Arbitrum, hasta el 5 de mayo de 2021. Hay una sola copia. Antes había dos: este sistema mantenía su propia copia sincronizada junto a la del backtester, y se desincronizaron hasta 39 pools contra 32, con 30 en común, porque las dos sincronizaciones corrían con calendarios distintos contra un indexador que rellena hacia atrás. Dos copias de un historial no son redundancia. Son dos respuestas a la misma pregunta, y cuál ve depende de a qué servicio le haya tocado preguntar. Que un sondeo y un backtest del mismo pool discrepen sobre lo que ganó no es un defecto que alguien fuera a encontrar. Es uno que alguien se creería. ## Pregunte antes de comprometerse Nada de esto gasta nada. De cincuenta y dos herramientas, cinco mueven dinero y el resto solo leen. Nombrar un par y todas las bandas que está sopesando es una llamada, y la respuesta vuelve en dos mitades: la tabla de comisiones, y después cuánto valía realmente el depósito al final. Cada rango adicional no cuesta nada más en la misma llamada, frente a una ida y vuelta por rango. Y un pool sin historial guardado vuelve como **no leído**, nunca como un pool que no ganó nada: esas dos cosas no deben leerse nunca igual. Si está a punto de aportar liquidez, el orden honesto de operaciones es: mida las bandas que está considerando, mire el total y no la línea de comisiones, y solo entonces decida si merece la pena abrir la posición. La mitad de los proveedores de liquidez de aquel estudio lo hizo al revés.