# DeFiLoops y DeFi Saver hacen cosas distintas > Lo más parecido a un competidor que tenemos, y en casi todo va por delante. Esto es para qué está hecho cada uno, con las cifras. - Source: https://defiloops.com/es/blog/defiloops-and-defi-saver-do-different-things - Published: 2026-06-16 - Category: Architecture - Tags: comparison, automation, defi-saver, execution - Author: DeFiLoops --- Si hoy automatiza posiciones DeFi, [DeFi Saver](https://defisaver.com/) es probablemente la herramienta de la que ya ha oído hablar, y es lo más parecido a un competidor que tenemos. También va por delante de nosotros en la mayoría de las medidas por las que la gente compara. Esta página es la comparación que querríamos si fuéramos nosotros quienes evalúan. ## Dónde van por delante, sin rodeos Esa última fila es la que más pesa. Si lo que quiere es una posición apalancada que se defienda de la liquidación, DeFi Saver está hecho *para eso*, lleva años haciéndolo, y lo han probado los acontecimientos y no los backtests. Nuestros horarios y disparadores de precio pueden relanzar un flujo, pero no hay equivalente de un monitor que vigile un factor de salud continuamente y deshaga la posición por usted. Si ese es el requisito, no es ni siquiera una decisión reñida. ## Una suposición que tuvimos mal, y que corregimos en público El primer borrador de esta página sostenía que DeFi Saver le hace montar los pasos a mano mientras nosotros componemos a partir de una frase. Es falso. Su Recipe Creator admite lenguaje natural: usted describe lo que quiere y prepara los pasos de la receta. Lo comprobamos antes de publicar, que es la única razón por la que este párrafo es una anécdota y no una afirmación. ## Qué es realmente distinto Tres cosas, y más estrechas de lo que sugiere una tabla de funciones. ### 1. Una receta es una transacción; un plan puede cruzar redes y esperar Una Recipe es un conjunto de acciones combinadas en **una sola transacción**. Es una fortaleza real —atomicidad, sin estados a medias— y también un límite: una sola transacción no puede contener una espera de quince minutos. Nuestros planes se construyen justo alrededor de esa espera. Un cruce significa que el valor sale de una red, pasa el tiempo y el valor llega a otra; el plan es una secuencia de transacciones con un hueco en medio, y el progreso vive en una base de datos para que una ejecución sobreviva a que publiquemos una actualización a mitad. Ese límite no es algo que DeFi Saver eligiera, y vale la pena decirlo en su nombre. El marco [DeFiActions](https://github.com/onflow/FlowActions) de Flow — un proyecto aparte, otra red, otro lenguaje y ningún competidor nuestro — escribe la misma restricción en su propio README: cada componente "execute[s] within single transactions, ensuring that complex multi-step financial operations either complete entirely or fail safely without partial execution." Que dos diseños sin relación lleguen a la misma línea es la pista. Es una propiedad de lo que una transacción *es*, no una limitación que ninguno de los dos equipos aceptara. Por eso también la alternativa cuesta lo que cuesta: para sostener una espera de quince minutos se renuncia a la atomicidad, y entonces se le debe al lector una explicación honesta de cómo se ve un plan a medio terminar. Atómica: ocurre todo o nada. No puede contener una espera, así que vive en una sola red. Cruza redes, con la espera del cruce incorporada. No es atómico de extremo a extremo: se parte en transacciones, y el tablero se lo muestra antes de que apruebe. Ninguno es mejor. Responden a preguntas distintas, y si su estrategia cabe en una transacción, la versión atómica es la mejor herramienta. ### 2. Automatización por condición, frente a un horario que revaloriza Su automatización se dispara cuando se cumple una condición en la red — por ejemplo un factor de salud cruzando un umbral. Es la forma correcta para proteger. La nuestra se dispara por reloj, por precio o porque otro flujo termina, y **reconstruye el plan cada vez**. Un horario creado en marzo no arrastra los precios de marzo hasta junio. Es la forma correcta para una estrategia recurrente y la equivocada para la defensa ante liquidación, donde se quiere un monitor continuo y no una reconstrucción periódica. ### 3. La mitad que no gasta nada Cinco de nuestras cincuenta y dos herramientas mueven dinero. Las otras cuarenta y siete solo leen: qué habría recogido un rango de precios día a día, cómo habrían rendido diecisiete formas de gestionarlo, cuánto cuestan nueve estructuras de opciones hoy y en cada renovación desde 2021, qué pagan los perpetuos en cuatro plazas. Es una superficie de investigación más que una función de ejecución, y es la parte de lo que hacemos que no tiene contrapartida en un gestor de posiciones. ## Comisiones, con cuidado No son directamente comparables, y quien las presente como una sola cifra está siendo descuidado. Bases distintas, acciones distintas, redes distintas. La comparación honesta es valorar su estrategia real en ambos, no comparar los porcentajes. ## Cuál usar Protección ante liquidación, en más redes y en muchos más protocolos de préstamo, de un producto con historial real atravesando eventos de liquidación. La atomicidad es una propiedad genuina y una receta se la da. Planes construidos alrededor de la espera del cruce, revalorizados cada vez que se disparan, que sobreviven a un reinicio a mitad. La mitad de solo lectura es la mayor parte de lo que somos, y usarla es gratis. Y la honesta quinta opción: use ambos. No son la misma herramienta, y tener una posición gestionada por uno no le impide ejecutar una estrategia con el otro. Tres redes y nueve protocolos. Sin auditoría externa. Una protección que prohíbe acciones concretas en lugar de permitir solo las conocidas como buenas, con cuatro ataques que hemos probado contra nosotros mismos. Si eso le descarta, debería — y una página de comparación que lo enterrara no merecería leerse.